Die tränenreiche Schilderung einer Bewohnerin von Villa del Prado, deren Haus nach dem größten Waldbrand Spaniens im Juli zu Asche zerfiel, illustriert einen breiteren Trend: Gewöhnliche Europäer finanzieren die Klimakrise, sei es über private Prämien oder öffentliche Kassen.

Wirtschaftliche Schäden in der EU

Die Europäische Umweltagentur schätzt, dass die direkten wirtschaftlichen Schäden durch witterungsbedingte Katastrophen in der EU zwischen 1980 und 2024 822 Milliarden Euro betrugen. Etwa ein Viertel dieser Summe entstand in den letzten vier Jahren, wobei Überschwemmungen fast die Hälfte der Gesamtkosten ausmachten.

Öffentliche Budgets unter Druck

"Die klimabezogenen Risiken sind real und ihr makroökonomischer Einfluss wächst", erklärt Georg Zachmann, Senior Fellow beim Brüssel‑ansässigen Think‑Tank Bruegel. Seine Analyse, gemeinsam mit Kolleginnen und Kollegen, untersuchte, wie Überschwemmungen, Dürreperioden und Waldbrände die öffentlichen Haushalte in sechs Mitgliedstaaten von 2021 bis 2024 belasteten.

In Belgien traten private Versicherer nach den Sommerüberschwemmungen 2021 ein und deckten zwischen 40 % und 90 % der Verluste. Dennoch zeigen die EEA‑Zahlen, dass private Versicherungen in der gesamten EU seit 1980 weniger als ein Fünftel des gemeldeten Gesamtschadens bezahlt haben.

Die deutschen Überschwemmungen 2021 liefern ein kontrastierendes Bild: Der Staat trug die Hauptlast, indem er nationale und EU‑Notfallfonds nutzte, um Haushalte und Unternehmen zu entschädigen. Ähnliche Muster zeigten sich nach den jüngsten spanischen Waldbränden, wo keine umfassende private Versicherungsleistung erfolgte.

Versicherungen werden teurer

Diese Beispiele unterstreichen eine einfache Tatsache: Der öffentliche Sektor ist das primäre Sicherheitsnetz, wenn extremes Wetter zuschlägt. Da Klimarisiken schwerer vorherzusagen sind, werden Versicherer voraussichtlich die Prämien erhöhen, besonders in stark gefährdeten Zonen, was privaten Schutz für viele Familien weniger erschwinglich macht.

Moralisches Risiko und fehlende Prävention

Bruegel warnt, dass wiederholte staatliche Rettungsaktionen ein moralisches Risiko erzeugen können. "Haushalte und Unternehmen schließen keine Versicherung ab, weil sie erwarten, dass der Staat sie entschädigt", erklärt Zachmann. Wenn öffentliche Gelder für Soforthilfen verwendet werden, können sie nicht in Präventionsmaßnahmen investiert werden, die die Auswirkungen des nächsten Sturms oder der nächsten Flut mindern würden, ein "Abwärtsspirale" steigender Kosten entsteht.

Adaptation lohnt

Die Vereinten Nationen schätzen, dass jede für 1 Milliarde US‑Dollar in Küsten‑Flut‑Anpassungen investierte Summe 14 Milliarden US‑Dollar an Schäden verhindern kann. Dennoch bleibt die EU‑Ausgabe für solche Maßnahmen im Vergleich zum Ausmaß der Verluste bescheiden.

Politische Gegenmaßnahmen

Als Reaktion darauf kündigte EU‑Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in ihrer jüngsten Rede zur Lage der Union eine EU‑Versicherungsallianz an. Das Vorhaben soll Risiken bündeln, Prämien senken und nationale Haushalte vor den schlimmsten finanziellen Schocks durch extremes Wetter schützen.

Kommissarin für den europäischen Green Deal, Teresa Ribera, drängt ebenfalls auf eine breitere fiskalische Antwort. Sie schlägt vor, EU‑weit öffentliche Schulden auszugeben und eine Abgabe auf Ölunternehmen zu erheben, um klimabezogene Kosten zu finanzieren, ein Plan, den El País nach den Sommerhitzeperioden und Waldbränden berichtete.

Ausblick

Selbst mit diesen Initiativen betont Zachmann von Bruegel, dass "wir den Status quo nicht verteidigen können". Er argumentiert, dass Regierungen angesichts zunehmender Klimaauswirkungen Grenzen beim Schutz von Vermögenswerten in den am stärksten gefährdeten Regionen akzeptieren und möglicherweise Umsiedlungsprogramme statt endloser Wiederaufbauten fördern müssen.

Für europäische Arbeitnehmerinnen und -arbeiter sowie Haushalte ist die Botschaft klar: Die finanzielle Belastung durch den Klimawandel wird bereits getragen und wird weiter wachsen, wenn die Anpassung nicht Priorität erhält. Investitionen in Hochwasserschutz, Brandschneisen und resiliente Wohnbauten können für jeden ausgegebenen Euro ein Vielfaches einsparen und öffentliche Mittel für Gesundheit, Bildung und soziale Dienste freisetzen, anstatt sie für Notfallhilfe zu verwenden.

Die Debatte dreht sich nun darum, wie die EU die unvermeidlichen Kosten verteilt. Werden Steuerzahler weiterhin ad‑hoc‑Rettungsaktionen finanzieren, oder wird ein koordiniertes Versicherungsrahmenwerk und ein robustes Anpassungsbudget das Gleichgewicht neu gestalten und sicherstellen, dass das heute ausgegebene Geld die Verwüstung von morgen reduziert?