Deutschland hat am 1. September den russischen Botschafter in Berlin einbestellt, das russische Kulturzentrum in Berlin und das Konsulat in Bonn geschlossen und damit das erste Mal offiziell Russland für einen versuchten Drohnenanschlag auf deutschem Boden verantwortlich gemacht. Der Vorfall ereignete sich am Flughafen Leipzig/Halle, wo eine mit Sprengstoff beladene Drohne in unmittelbarer Nähe eines ukrainischen Frachtflugzeugs platziert worden war. Hätte die Bombe gezündet, hätten zahlreiche Menschenleben verloren gehen können.

Reaktion der EU und Kritik an der Zurückhaltung

Die Schließung der beiden Einrichtungen war die einzige unmittelbare Gegenmaßnahme, die Berlin ergriff. Andere EU‑Staaten folgten dem Beispiel, doch die meisten Beobachter sehen darin eine zu milde Antwort auf ein potenziell tödliches Attentat. Sicherheitsexpert*innen betonen, dass das Schließen von Konsulaten kaum die Fähigkeit Russlands, weitere Drohnen- oder Sabotageakte zu planen, beeinträchtigt. Stattdessen könnte die Maßnahme das russische Kalkül bestärken, dass Europa nur symbolische Schritte unternimmt, während die eigentliche Bedrohung weiter besteht.

„Die Schließung eines Konsulats ist kein adäquates Mittel, um einen Versuch zu bestrafen, ein Flugzeug in die Luft zu sprengen", sagt der britische Fachmann für russische Militärdoktrin Keir Giles. „Sie sendet das Signal, dass Europa zögert, konsequent zu handeln, und das ermutigt weitere Provokationen."

Ein Muster aus Drohnen, Cyberangriffen und Sabotage

Der Leipzig‑Vorfall ist nicht isoliert. In den vergangenen Monaten haben russische Akteure vermehrt Drohnen in den Luftraum der EU geschickt, die von NATO‑Flugzeugen abgefangen werden mussten. Im Januar traf eine bewaffnete Drohne einen Wohnblock in Rumänien und verletzte zwei Personen. In Lettland wurden Bahninfrastrukturen von mutmaßlichen russischen Saboteuren attackiert, die sich als ukrainische Aktivisten ausgaben. Darüber hinaus stören russische Jamming‑Stationen seit Anfang 2025 die GPS‑Signale über dem Baltikum, laut Schätzungen wurden in den ersten vier Monaten mehr als 123 000 Flüge beeinträchtigt.

Die Angriffe folgen einem klaren strategischen Muster: Sie testen Europas Reaktionsfähigkeit, ohne dabei die Schwelle zu überschreiten, die eine kollektive NATO‑Verteidigung nach Artikel 5 auslösen würde. „Russland beobachtet, welche Handlungen Europa toleriert, bevor es zu einer Eskalation kommt", erklärt Giles. In den ersten beiden Jahren des Konflikts richteten sich die Aktionen vor allem gegen Logistik und Kommunikation in Mitteleuropa; seit 2024 liegt der Fokus verstärkt auf Waffenproduktion und Lieferketten, die die Ukraine unterstützen.

Psychologische Kriegsführung und das Ziel der Verunsicherung

Die Angriffe dienen nicht nur taktischen Zwecken, sondern sollen auch Angst in den Köpfen der europäischen Bevölkerung säen. Der Sicherheitsanalyst Maksym Beznosiuk vom Think‑Tank GLOBSEC erklärt: „Russland will, dass die Menschen in Europa die Unterstützung der Ukraine mit wachsendem Chaos im eigenen Land verbinden. Mehr Cyberangriffe, mehr Sabotage, das soll die öffentliche Stimmung vergiften."

Gleichzeitig bleibt unklar, ob jeder einzelne Vorfall Teil einer zentral gesteuerten Kampagne ist. „Manchmal lässt sich nicht eindeutig feststellen, ob ein Angriff von russischen Akteuren stammt oder von anderen Gruppen, die von der Unsicherheit profitieren", meint Giles. Trotzdem werden die meisten ungeklärten Ereignisse sofort Russland zugeschrieben, was die Gefahr einer Fehlinterpretation und einer überzogenen Reaktion birgt.

Der Begriff „hybride Kriegsführung", mehr als ein Modewort?

Seit seiner Prägung im Jahr 2007 wird der Ausdruck „hybride Kriegsführung" von europäischen Regierungschefs verwendet, um die Kombination aus militärischen und nicht‑militärischen Mitteln zu beschreiben, die bewusst abstreitbar bleiben. Die EU‑Außenbeauftragte Kaja Kallas hat die jüngsten Vorfälle als „kinetische hybride Angriffe" bezeichnet, ein Widerspruch, der die physische Gewalt mit der bislang abstrakten, nicht‑kinetischen Dimension des hybriden Krieges verbindet.

Giles warnt, dass die Benutzung des Begriffs dazu führen kann, dass Politiker sich von der Verantwortung entbinden, klare Gegenmaßnahmen zu ergreifen: „Wenn etwas als zu komplex oder zu schwer zu fassen gilt, wird es leichter, nichts zu tun."

Ausblick: Eskalationsgefahr und mögliche Gegenstrategien

Die meisten Expert*innen gehen davon aus, dass die Angriffe im Winter zunehmen werden. Kristi Raik, Direktorin des estnischen International Centre for Defence and Security, betont: „Russland befindet sich in einer schwierigen Lage und wird versuchen, den Druck auf die Ukraine zu maximieren, während es gleichzeitig die Bereitschaft Europas schwächen will."

Giles kritisiert die bisherige europäische Reaktion als unzureichend: „Was auch immer Europa tut, hat für Russland keine Konsequenzen. Das Fehlen einer echten Antwort ist gefährlich, weil es Russland ermutigt, weiter anzugreifen."

Einige Sicherheitsexpert*innen schlagen vor, dass Europa klare, verhältnismäßige Gegenmaßnahmen ankündigen sollte. David Gioe von der Cambridge Security Initiative fordert ein System, bei dem jede Zerstörung eines russischen Waffenlagers mit einer festgelegten Anzahl von Marschflugkörpern beantwortet wird. „Derzeit beruht die Abschreckung nur auf der Androhung militärischer Stärke, nicht auf konkreten, an Aktionen geknüpften Konsequenzen."

Gioe warnt zudem, dass ein unkontrollierter Hybridkrieg das Risiko birgt, in einen konventionellen Konflikt mit der NATO zu münden. Die Gefahr, dass Russland durch Fehlkalkulationen, wie bei der Invasion der Ukraine, in einen offenen Krieg gerät, sei real, meint Hanna Notte vom Center for Strategic and International Studies.

Die zentrale Frage bleibt, wie weit Moskau bereit ist zu gehen. Während einige Hardliner im Kreml bereits lautstark fordern, militärische Ziele in europäischen Staaten anzugreifen, um die Ukraine zu besiegen, könnte ein zu zurückhaltendes Vorgehen Europas die Schwäche signalisieren, die Russland ausnutzen will.

Für die kommenden Monate steht daher die Aufgabe der NATO im Vordergrund: Sie muss die Risiken einer Fehlkalkulation deutlich machen und gleichzeitig die Resilienz europäischer Infrastrukturen stärken. Das bedeutet, nicht nur Luftverteidigungssysteme zu modernisieren, sondern auch kritische Kommunikations- und Versorgungsketten zu schützen, Cyberabwehrkapazitäten auszubauen und klare, abgestimmte Antworten auf jede Form von hybriden Angriffen zu formulieren.

Nur wenn Europa einheitlich und entschlossen reagiert, kann es verhindern, dass die Serie von Drohnen, Sabotageakten und Cyberangriffen zu einem Auslöser für einen breiteren militärischen Konflikt wird. Die kommenden Wochen werden zeigen, ob die EU‑Staaten bereit sind, die notwendige Balance zwischen De‑eskalation und glaubwürdiger Abschreckung zu finden.