EU‑Beamte sprechen seit Langem von einer „Northern Strategy" für die Arktis, doch die praktischen Werkzeuge zur Zusammenarbeit mit den nächsten Partnern fehlen nach wie vor. Das kürzlich abgehaltene isländische Referendum über den EU‑Beitritt, das mit knapper Mehrheit abgelehnt wurde, hat das Problem nicht geschaffen, die Lücke besteht seit Jahren und zeigt sich jetzt in Projekten von Unterseekabelschutz bis hin zu Satellitenstarts.

Kein EU‑Notfallgipfel nach Sabotage eines Unterseekabels

Als im vergangenen Jahr ein Unterwasser‑Kommunikationskabel im Ostseeraum sabotiert wurde, rief Brüssel keinen Notfallgipfel aus. Innerhalb weniger Tage bildete eine Koalition aus zehn Staaten, darunter das Vereinigte Königreich, Norwegen und mehrere EU‑Mitglieder, ein Tracking‑System zur Überwachung der Schiffe in der Region. Die Initiative wurde von der Joint Expeditionary Force, einer vom Vereinigten Königreich geführten militärischen Gruppierung, geleitet und lief parallel zu den Patrouillen der NATO. Keine der beiden Maßnahmen erforderte eine EU‑Zustimmung, was verdeutlicht, dass die Sicherheitskooperation im Norden ohne direkte Einbindung des Blocks funktionieren kann.

Norwegens Raumfahrtbasis zeigt die Regelungslücke

Norwegen liefert ein konkretes Beispiel für das strukturelle Blindspot. Der Andøya Spaceport auf der Insel Andøya gilt als einer der geeignetsten Standorte Europas für den Start von Satelliten in niedrige Erdumlaufbahnen. Das EU‑IRIS‑Satellitenprogramm, das sichere Kommunikation über den Kontinent gewährleisten soll, geht davon aus, dass Startanlagen in Mitgliedstaaten liegen. Trotz Norwegens technischer Eignung und seiner langjährigen Partnerschaft mit europäischen Verteidigungs‑ und Forschungsinstitutionen kann das Land daher keine IRIS‑Starts durchführen.

Der Ausschluss beruht nicht auf einem politischen Veto aus Oslo, sondern auf einem Regelwerk, das nur die Kategorien „Mitglied" und „Nicht‑Mitglied" kennt und Letztere als monolithischen Block behandelt. Norwegen, Island und das Vereinigte Königreich befinden sich in einer Grauzone: Sie sind souveräne europäische Staaten mit tiefen wirtschaftlichen, sicherheits‑ und wissenschaftlichen Verbindungen zur EU, sind jedoch keine Mitglieder und fallen deshalb außerhalb des rechtlichen Rahmens, der viele EU‑Programme regelt.

Finanzielle Werkzeuge vorhanden, rechtliche Basis fehlt

Technische Lösungen für die Arktis liegen bereits auf dem Tisch. Die EU könnte Mittel für den Schutz von Unterseekabeln bereitstellen, die Entwicklung kritischer Mineralminen in Grönland finanzieren oder die IRIS‑Vorschriften ändern, um Starts von Andøya zu ermöglichen. Keine dieser Maßnahmen erfordert Einstimmigkeit der 27 Mitgliedstaaten; sie könnten über die üblichen qualifizierten Mehrheitsentscheidungen im Rat oder über Kommissionsvorschläge umgesetzt werden.

Was fehlt, ist ein formeller Mechanismus, der den besonderen Status dieser Nicht‑Mitglieds‑Nachbarn anerkennt. Ohne ein solches Instrument muss jede Geld- oder Regulierungsmaßnahme fallweise verhandelt werden, was Unsicherheit für die Partner schafft und Projekte verlangsamt, die klare Vorteile für die europäische Sicherheit und die grüne Transformation bieten.

Grönland, Dänemark und der erste gemeinsame Schritt der EU

Am 7. September reiste EU‑Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen nach Nuuk und unterzeichnete ein 200‑Millionen‑Euro‑Partnerschaftsabkommen mit Grönland. Das Abkommen wurde zusätzlich vom dänischen Ministerpräsidenten unterzeichnet, was die verfassungsrechtliche Realität widerspiegelt, dass Grönlands Außen‑ und Sicherheitspolitik formell in der Verantwortung Kopenhagens liegt. Durch die Einbindung Dänemarks signalisierte die EU, dass sie mit arktischen Gebieten zusammenarbeiten kann, wenn der zuständige Souveränpartner beteiligt ist.

Gleichzeitig verdeutlichte das Abkommen den Bedarf an einem breiteren, institutionalisierten Ansatz. Die Partnerschaft wurde als Teil von Europas „Northern Neighbourhood" bezeichnet, ein Begriff, den von der Kommunikationsabteilung von Frau von der Leyen in den sozialen Medien verwendet wurde. Die Bezeichnung suggeriert ein eigenständiges Politikfeld, doch es fehlt bislang an einer eigenen Haushaltslinie oder einem Entscheidungsorgan, das diesem Bereich Substanz verleihen könnte.

Bevorstehende politische Fenster

Zwei kritische Momente stehen im Herbst an. Die EU wird voraussichtlich Anfang Oktober eine neue Sicherheitsstrategie veröffentlichen, gefolgt von einer aktualisierten Arktis‑Politik. Beide Dokumente werden an den Zusagen des jüngsten Gipfels in Finnland gemessen, bei dem europäische Staats- und Regierungschefs ausschließlich über den High North diskutierten. Wenn die Strategien Norwegen, Island und das Vereinigte Königreich nur beiläufig erwähnen, ohne konkrete Kooperationsstrukturen zu schaffen, bleibt der Status quo bestehen.

Ein echter Rahmen für „Northern Cooperation" könnte hingegen ein eigenes Budget bereitstellen, gemeinsame Entscheidungs­gremien etablieren und den Partnerstaaten von Anfang an Mit‑Eigentum an Projekten gewähren. Ein solches Arrangement würde über symbolische Verweise hinausgehen und die rechtliche Sicherheit liefern, die für langfristige Investitionen in erneuerbare Energien, Mineralgewinnung und maritime Sicherheit nötig ist.

Warum das isländische Referendum wenig für die EU‑Politik bedeutet

Der isländische Volksentscheid vom 29. August war in inländischen Begriffen verankert, Fischquoten, Hypothekenzinsen und der Wunsch, die Souveränität über natürliche Ressourcen zu bewahren. Das Ergebnis bedeutet zwar, dass ein voller EU‑Beitritt in absehbarer Zeit nicht mehr auf dem Tisch liegt, ändert jedoch nichts an der strukturellen Herausforderung, der sich die Union im Arktis‑Bereich gegenübersieht. Unabhängig davon, ob Island irgendwann beitritt oder nicht, wird die EU ein funktionierendes Partnerschaftsmodell für ein Land benötigen, das am Rand des Kontinents liegt und riesige ausschließliche Wirtschafts­zonen kontrolliert.

Das Referendum schließt die Lücke also nicht, es bestätigt lediglich, dass die Lösung nicht auf Beitrittsverhandlungen bauen kann. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, eine Partnerschaftsstufe zu entwerfen, die Staaten einbezieht, die nie Mitglieder werden, deren strategische Bedeutung jedoch unbestreitbar ist.

Konkrete Folgen für Arbeiter und Bürger

Sichere Unterseekabel bilden das Rückgrat der digitalen Wirtschaft und betreffen alles von Bankgeschäften bis zu Home‑Office. Zuverlässige Satellitenkommunikation ist für Notdienste in abgelegenen arktischen Gemeinden und für die Überwachung von Klimawandel‑Auswirkungen unverzichtbar. Investitionen in Grönlands Mineralsektor könnten Arbeitsplätze schaffen und die Rohstoffe liefern, die die EU für die grüne Transformation benötigt, jedoch nur, wenn Projekte unter einem klaren, vorhersehbaren Rahmen finanziert und reguliert werden können.

Fehlt ein solcher Rahmen, könnten private Investoren zurückschrecken, weil regulatorische Unsicherheit besteht, während nationale Regierungen zu ad‑hoc‑Absprachen greifen könnten, die wenig Transparenz bieten. Das Ergebnis wäre ein langsameres Vorankommen bei den Klimazielen, höhere Kosten für Verbraucher und eine geschwächte strategische Position Europas in einer Region, in der China und Russland zunehmend aktiv werden.

Was die EU jetzt tun kann

Erstens sollte die Kommission einen Änderungsentwurf für das IRIS‑Programm vorlegen, der ausdrücklich Starts von Nicht‑Mitglieds‑Standorten erlaubt, sofern sie Sicherheits‑ und Schutzstandards erfüllen. Zweitens könnte der Rat eine „Northern Cooperation"‑Haushaltslinie einrichten, ähnlich den Nachbarschaftsinstrumenten für den Westbalkan und die Östliche Partnerschaft, um Mittel für Infrastruktur, Forschung und Sicherheitsprojekte im High North zu reservieren. Drittens könnte ein gemeinsames Lenkungsgremium aus Vertretern der EU, Norwegens, Islands und des Vereinigten Königreichs geschaffen werden, das die Umsetzung dieser Programme überwacht und Entscheidungen kollektiv trifft, statt sie einseitig von Brüssel aus zu verordnen.

Diese Schritte erfordern keine Vertragsänderungen, sondern nur politischen Willen. Sie würden zudem ein Signal an die Akteure in der Arktis senden, dass Europa zu flexibler, pragmatischer Zusammenarbeit fähig ist, ein Gegenwicht zur wachsenden Einflussnahme nicht‑europäischer Mächte in der Region.

Kurz gesagt: Das Problem der EU‑Arktis‑Strategie liegt nicht im Mangel an Ehrgeiz, sondern im Fehlen einer institutionellen Kategorie für die engsten Nicht‑Mitglieds‑Nachbarn. Die Schließung dieser Lücke würde Finanzmittel freisetzen, Regulierungen vereinfachen und die Sicherheitskooperation stärken, zum konkreten Nutzen von europäischen Arbeitnehmern, Haushalten und der gesamten Klimapolitik.