Island wird am Samstag, dem 29. August, ein Referendum abhalten, in dem die Wähler entscheiden sollen, ob die Regierung die Verhandlungen mit der Europäischen Union über einen möglichen Beitritt, der 2013 aufgegeben wurde, wieder aufnehmen darf. Die Frage ist als einfaches Ja‑oder‑Nein formuliert, doch die Konsequenzen sind alles andere als simpel.

Premierministerin fordert ein "Jetzt‑oder‑Niemals"‑Signal

Premierministerin Kristrún Frostadóttir bezeichnet die Abstimmung als einen "Jetzt‑oder‑Niemals"‑Moment und argumentiert, dass ein Verhandlungsmandat Island einen Platz am Tisch verschaffe, wenn EU‑Regeln ausgearbeitet werden, selbst wenn eine endgültige Entscheidung ein zweites Referendum erfordern würde. Die Regierung beschleunigte den Zeitplan und berief sich dabei auf eine "erschütterte" nach‑Krieg‑Ordnung und erhöhte Sicherheitsbedenken im Arktischen, wie ein außenpolitisches Papier der ehemaligen Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir darlegt.

Geteilte öffentliche Meinung und enge Umfragewerte

Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass das Ergebnis knapp werden könnte. In den städtischen Bezirken rund um Reykjavík tendieren die Wähler eher zu einem Ja, während viele ländliche Gemeinden ein Nein bevorzugen. Die Spaltung spiegelt langjährige Spannungen über Fischereiquoten, Agrarsubventionen und das Gewicht der ländlichen Stimmen im Althing, Islands Parlament, wider.

Im Hauptstadtgebiet, in dem etwa drei Viertel der Wahlberechtigten leben, haben die meisten Befragten ihre Unterstützung für die Wiederaufnahme der Gespräche geäußert. Im Gegensatz dazu sind die Wähler auf dem Land, die von einem System profitieren, das jedem Bauern zwei Parlamentsstimmen gewährt, skeptischer. Diese Ungleichheit hat Vorwürfe genährt, das Referendum diene als Stellvertreterkampf darüber, wer die lukrativsten Sektoren des Landes kontrolliert.

Oligarchen, Gewerkschaften und die "Nein"‑Kampagne

Emeritierter Wirtschaftswissenschaftler Thorvaldur Gylfason von der Universität Island warnt, dass eine kleine, aber einflussreiche Gruppe von Oligarchen stark am Ausgang interessiert sei. Er argumentiert, dass die "Nein"‑Seite von Geschäftsinteressen finanziert wird, die einen Verlust privilegierten Zugangs zu Fischerei‑ und anderen Rohstoffmärkten befürchten.

Laut Gylfason ist die Oppositionskoalition eine unwahrscheinliche Allianz aus Wirtschaftsbossen, hochrangigen Vertretern des Arbeitgeberverbands und einigen Gewerkschaftsvertretern, die ein gemeinsames Misstrauen gegenüber der EU teilen. Der Wirtschaftszweig fürchtet, dass EU‑Wettbewerbsregeln die oligopolistische Kontrolle über die Fischereiindustrie aushöhlen würden, während die Gewerkschaftsfraktion eher ideologisch gegen das, was sie als kapitalistisches Projekt wahrnehmen, opponiert als wegen konkreter Lohn‑ oder Arbeitsbedingungen.

"Die Wirtschaftsführer fürchten, dass die EU‑Mitgliedschaft ihre selbst gewählten Privilegien, das Oligopol und all das andere reduziert", sagte Gylfason der UnionPress. "Die Gewerkschaftsführer hingegen scheinen mehr daran interessiert zu sein, ihre ideologische Opposition gegen den Kapitalismus und die EU über die materiellen Vorteile zu stellen, die gewöhnliche Lohnempfänger gewinnen könnten."

Beide Gruppen haben Ressourcen mobilisiert, um Bürgerversammlungen zu organisieren, Flugblätter zu verteilen und, so der Professor, ausländische Experten hinzuzuziehen, um ihre Argumente zu stärken. Einer dieser Experten ist der Schweizer Rechtsanwalt Carl Baudenbacher, ein ehemaliger Oberster Richter des Europäischen Freihandelsverbands (EFTA), der zuvor russische Interessen vertreten hat. Gylfason weist darauf hin, dass Baudenbachers Präsenz wegen seiner früheren Arbeit für einen russischen Oligarchen, der nach der Invasion in der Ukraine EU‑Sanktionen umgehen wollte, Stirnrunzeln hervorgerufen hat.

Die Botschaft der "Nein"‑Kampagne, so Gylfason, spiegle oft Rhetorik im Stil des Kremls, indem die EU als Werkzeug westlichen Imperialismus dargestellt und gewarnt werde, dass die Mitgliedschaft Island die Souveränität über die Fischerei entziehe. Er betont, dass die lautstärksten Figuren der anti‑EU‑Seite Russland nicht öffentlich für dessen Vorgehen in der Ukraine kritisiert haben, ein Gegensatz zur "Ja"‑Seite, die überwältigend die Ukraine unterstützt und mit der breiten öffentlichen Stimmung Islands übereinstimmt.

Wer steht hinter der "Ja"‑Seite?

Der pro‑EU‑Camp wird als breitere, inklusivere Koalition dargestellt. Er umfasst jüngere Wähler, Frauen und viele, die die EU‑Mitgliedschaft als Chance sehen, die Wirtschaft zu diversifizieren, Umweltstandards zu verbessern und eine stärkere Stimme in der Arktispolitik zu erhalten. Die Regierungs­kampagne ist bescheiden; die Premierministerin begann erst Mitte August mit einer Reihe von Besuchen in Städten und Dörfern.

Im Gegensatz zur gut finanzierten "Nein"‑Seite hat die "Ja"‑Kampagne Schwierigkeiten, das finanzielle Feuerkraft ihrer Gegner zu erreichen. Gylfason erklärt, dass der Mangel an Ressourcen die Fähigkeit pro‑EU‑Aktivisten einschränke, groß angelegte Veranstaltungen zu organisieren, sodass sie auf Basis‑Grassroots‑Social‑Media‑Ansprache und die Glaubwürdigkeit der Reden der Premierministerin angewiesen seien.

EU‑Kommission bleibt außen vor

In einem Schritt, der von der Opposition kritisiert wurde, haben die isländischen Behörden die Europäische Kommission formell gebeten, sich nicht in das Referendum einzumischen. Der Wunsch, die Abstimmung "rein inländisch" zu halten, wurde von Euractiv berichtet. Gylfason interpretiert die Bitte als Versuch der Regierung, sich von jeglichem Eindruck externer Einflussnahme zu distanzieren, besonders angesichts der Präsenz eines russisch verknüpften Anwalts auf der "Nein"‑Seite.

Er fügt hinzu, dass die Bereitschaft des "Nein"‑Lagers, Baudenbacher einzuladen, eine Neigung zeige, auf ausländische Expertise zurückzugreifen, die als Untergrabung des Prinzips einer unabhängigen isländischen Entscheidungsfindung wahrgenommen werden könnte. "Die Regierung spielt das fair und klar, sendet die Botschaft, dass sie keine Hilfe von der Europäischen Kommission sucht", sagt Gylfason. "Aber das gilt nicht für die Nein‑Seite."

Folgen für die Fischereiindustrie

Die Fischerei ist das Rückgrat der isländischen Wirtschaft, sie macht einen erheblichen Teil der Exporte und Beschäftigung aus. Eine EU‑Mitgliedschaft würde Island unter die Gemeinsame Fischereipolitik bringen, die Quotenbeschränkungen und eine gemeinsame Bewirtschaftung der Bestände vorsieht. Während einige argumentieren, dass dies zu nachhaltigeren Praktiken führen könnte, fürchten viele Fischereibesitzer den Verlust der Kontrolle über ihre wertvollste Ressource.

Gylfason weist darauf hin, dass die Oligarchen, die den Sektor dominieren, vom Bankensektor, in dem sie vor der Finanzkrise 2008 prominent waren, zur Fischerei gewechselt haben. Ihre Lobbyarbeit sei nun darauf ausgerichtet, den Status quo zu bewahren. "Sie werden fast sicher die Nein‑Seite finanzieren, die deutlich mehr Geld hat, um Treffen im ganzen Land zu organisieren", erklärt er.

Mögliche Wellenwirkungen in Europa

Würde Island für die Wiederaufnahme der Verhandlungen stimmen, wäre das das erste Mal seit Kroatiens Beitritt 2013, dass ein wohlhabendes Nicht‑EU‑Land einen Schritt in Richtung Mitgliedschaft unternimmt. Die Entscheidung könnte andere reiche Länder an den Rand der EU, wie Norwegen oder die Schweiz, ermutigen, ihre Beziehung zum Block neu zu überdenken, gerade weil die EU ihre strategische Präsenz in der Arktis vertiefen will.

Ein "Nein"‑Ergebnis würde hingegen das Narrativ bestärken, dass die Attraktivität der EU bei wohlhabenderen Staaten nachlasse, und euroskeptische Argumente in anderen Mitgliedstaaten stärken, die den Nutzen einer tieferen Integration infrage stellen. Es würde zudem die Macht inländischer Eliten verdeutlichen, außenpolitische Ergebnisse zu formen, ein Muster, das in mehreren EU‑angrenzenden Ländern zu beobachten ist.

Was das Ergebnis für gewöhnliche Isländer bedeutet

Jenseits des geopolitischen Schachbretts berührt das Referendum alltägliche Sorgen. Pro‑EU‑Befürworter argumentieren, dass die Mitgliedschaft niedrigere Energiekosten, stärkeren Verbraucherschutz und Zugang zu EU‑Strukturfonds für Infrastruktur‑ und Klimaprojekte bringen könnte. Sie verweisen zudem auf die EU‑Standards für Arbeitnehmerrechte, die Löhne erhöhen und die Arbeitsplatzsicherheit verbessern könnten.

Gegner warnen, dass die EU‑Haushaltsregeln Islands Fähigkeit einschränken könnten, eigenständige Budgets zu führen, was zu höheren Steuern oder geringeren öffentlichen Ausgaben führen könnte. Sie betonen zudem, dass der Verlust einer autonomen Fischereiverwaltung Arbeitsplätze in Küstengemeinden gefährden könnte, die stark von der Branche abhängen.

Für viele ländliche Wähler ist die Angst, politisches Gewicht zu verlieren, real. Das aktuelle System gibt jedem Bauern zwei Stimmen bei Parlamentswahlen, ein Erbe einer "gerrymanderten" Anordnung, die den ländlichen Einfluss verstärkt. Eine EU‑Mitgliedschaft würde wahrscheinlich eine Umstellung auf ein proportionaleres Wahlsystem erfordern, das diesen Vorteil verwässert.

Internationale Reaktionen

Europäische Führungsfiguren haben sich weitgehend aus der innerstaatlichen Debatte herausgehalten und Islands Wunsch nach einem "Hands‑off"‑Ansatz respektiert. Der EU‑Außenpolitische Chef hat jedoch die Hoffnung geäußert, dass ein positives Ergebnis das Vertrauen in das europäische Projekt signalisiere, gerade weil der Block mit Sicherheitsherausforderungen im Nordatlantik und in der Arktis konfrontiert ist.

Russische Staatsmedien haben die "Nein"‑Kampagne subtil gelobt und sie als Verteidigung der nationalen Souveränität gegen westliche Einmischung dargestellt. Zwar gibt es keine direkten Beweise für russische Finanzierung, doch die Präsenz von Baudenbacher, der russische Interessen vertreten hat, nährt Spekulationen über Moskaus Soft‑Power‑Aktivitäten.

Wie geht es weiter?

Stimmt das Referendum für die Wiederaufnahme der Verhandlungen, wird die Regierung einen formellen Antrag an die Europäische Kommission stellen, die Beitrittsgespräche neu zu eröffnen. Die Verhandlungen würden sich wahrscheinlich auf Fischerei, Landwirtschaft und die Angleichung des isländischen Rechts an den EU‑Acquis konzentrieren. Vor einer Ratifizierung müsste ein zweites Referendum stattfinden, das den Gegnern eine weitere Chance gibt, den Prozess zu blockieren.

Fällt das Ergebnis negativ, bleibt der Status quo: Island behält den Zugang zum Binnenmarkt über den Europäischen Wirtschaftsraum, hat jedoch weiterhin keine formelle Stimme in EU‑Entscheidungen. Die Regierung hat angekündigt, das Ergebnis zu respektieren, könnte das Thema aber in Zukunft wieder aufgreifen, wenn sich die geopolitischen Bedingungen ändern.

In den kommenden Tagen werden beide Lager ihre Aktivitäten intensivieren. Die "Ja"‑Seite hofft, vom jüngsten Tourneeauftritt der Premierministerin zu profitieren, während die "Nein"‑Seite voraussichtlich weiterhin hochkarätige Redner einladen und Material verbreiten wird, das die Motive der EU in Frage stellt. Beobachter werden genau verfolgen, ob das finanzielle Ungleichgewicht zwischen den beiden Seiten zu einem entscheidenden Wahlerfolg führt.

Für isländische Arbeiter, Fischer und Familien ist das Referendum mehr als eine außenpolitische Frage, es ist ein Test, ob die Zukunft des Landes aus Reykjavík oder aus Brüssel gestaltet wird. Das Ergebnis wird über den Nordatlantik hinweg nachhallen und einen Einblick geben, wie sich die Anziehungskraft der EU in einer Welt entwickelt, in der strategische Interessen und inländische Machtstrukturen aufeinandertreffen.