Die NATO‑Außenminister treffen sich am 7. und 8. Juli in Ankara. Auf der Tagesordnung stehen Iran, die Ukraine und, entscheidend, der Einsatz von Künstlicher Intelligenz in der kollektiven Sicherheit. Die dort getroffenen Entscheidungen bestimmen, ob die Allianz mit den Fortschritten des privaten Sektors im Bereich KI Schritt halten kann, ohne ihre sensibelsten Datenzentren zu gefährden.

KI im Kern von NATOs Kommando‑ und Kontrollsystemen

NATOs Kommando‑ und Kontrollsysteme nutzen bereits generative KI für die Echtzeit‑Bedrohungsanalyse. Moderne, universelle Modelle gelten als unverzichtbar für aktuelle Cyber‑Defence‑Aufgaben wie Mustererkennung, automatisierte Schwachstellen‑Scans und prädiktive Analysen. Die Allianz beginnt zudem, KI in Entscheidungs‑Support‑Tools für Feldkommandanten zu integrieren.

Begrenztes Angebot an Spitzen‑Modellen

Nur wenige Länder, höchstwahrscheinlich die USA, verfügen über die Kapazitäten, hochmoderne KI‑Modelle zu entwickeln und zu betreiben. Frankreichs Mistral‑KI‑Projekt wird voraussichtlich hinter den Spitzen‑Modellen zurückbleiben, weil es an Hochleistungs‑Chips, Rechenleistung und privatem Investment mangelt. Chinas KI‑Entwicklung wird durch US‑Exportkontrollen für fortschrittliche Halbleitertechnologie eingeschränkt.

Im Juni wies die USA Anthropic an, aus Gründen der nationalen Sicherheit den Zugriff ausländischer Nutzer auf ihre fortschrittlichsten KI‑Modelle zu blockieren. Die G7 hat einen Rahmen für „vertrauenswürdige Partner" ausgehandelt, der verbündeten Nationen Zugang zu US‑Spitzen‑KI‑Modellen ermöglichen soll, Lizenzierung ist geregelt, die physische Infrastruktur zum Betrieb der Modelle jedoch nicht.

Europäische Forderung nach souveräner Hosting‑Lösung

Europäische Regierungen betonen wiederholt, dass sensible KI‑Workloads auf europäischem Territorium bleiben müssen. Ein geplanter Cloud‑ und KI‑Entwicklungsgesetzesentwurf würde vorschreiben, dass die kritischsten KI‑Aufgaben des öffentlichen Sektors auf Infrastruktur in Europa gehostet werden. Die USA werden voraussichtlich verlangen, dass ihre KI‑Modelle in Einrichtungen betrieben werden, die sie kontrollieren können.

RANDs fünf‑stufiges KI‑Sicherheits‑Framework definiert die höchste Sicherheitsstufe als den Betrieb in eigens dafür gebauten Einrichtungen mit strenger physischer Sicherung, geprüften Personen und vertrauenswürdigen Lieferketten. Jeder NATO‑Partner, der ein Spitzen‑KI‑Modell hosten will, benötigt dafür einen dedizierten Hochsicherheits‑Standort, entweder national oder gemeinsam von der Allianz.

Kosten‑ und Fähigkeitslücken

Der Bau und die Zertifizierung solcher Hochsicherheits‑Standorte sind kostenintensiv, und die meisten NATO‑Mitglieder verfügen nicht über die nötige Infrastruktur. Auf einem jüngsten Gipfel in Den Haag verpflichteten NATO‑Verbündete, 5 % ihres BIP für Verteidigung auszugeben, davon 3,5 % für die Kernverteidigung und 1,5 % für kritische Infrastruktur und Resilienz.

Globale Investitionen in Datenzentrumskapazitäten sollen bis 2026 über 1 Billion US‑Dollar (etwa 873 Milliarden Euro) liegen, wobei privates Kapital in „KI‑Gigafabriken" fließt, die Modelle nahe dem Spitzen‑Level trainieren können. Doch iranische Drohnen haben Amazon‑Anlagen im Golf getroffen, was physische Bedrohungen für Datenzentren verdeutlicht, und Cyber‑Vorfälle, die die Strom‑ und Kühlungsanlagen von Datenzentren betreffen, haben stark zugenommen.

Gemeinsame Einrichtungen: ein zweischneidiges Schwert

Würde die NATO gemeinsame, länderübergreifende Datenzentrumsprojekte entwickeln, wären die nationalen Regierungen für den Schutz der Strom‑ und Kommunikationsinfrastruktur verantwortlich. Ein gehärteter Standort für ein Spitzen‑KI‑Modell würde sich in einer Grauzone zwischen zivilen und militärischen Anlagen befinden und könnte aus dem Kernverteidigungsbudget finanziert, aber von einer zivilen Behörde oder einem privaten Konsortium betrieben werden.

Einige NATO‑Mitglieder argumentieren, dass öffentliche Mittel keine Infrastruktur subventionieren sollten, die letztlich privaten Investoren gehört, während andere betonen, dass staatlich betriebene Einrichtungen das erforderliche Sicherheitsniveau garantieren. Ein gemeinsames Hochsicherheits‑Datenzentrum könnte von größeren Mitgliedern dominiert werden, was kleinere Verbündete abhängig machen könnte.

Strategische Folgen von Untätigkeit

Der Gipfel in Ankara wird die Resilienz und Verteidigungs­postur der NATO für das kommende Jahrzehnt prägen, wird jedoch nicht alle offenen Fragen lösen. Der koordinierte Bau gemeinsamer ultra‑sicherer KI‑Einrichtungen erfordert einheitliche Standards, klare Budgetierung und Governance, die zivile Aufsicht mit militärischen Bedürfnissen in Einklang bringt.

Ein Versäumnis, in KI‑Infrastruktur zu investieren, könnte die Allianz anfälliger für eine wachsende Kluft im Cyber‑Verteidigungsbereich machen, während private Unternehmen weiterhin die Spitzenforschung betreiben. Umgekehrt könnte eine gemeinsame europäische Investition in einen souveränen KI‑Super‑Computing‑Hub die Abhängigkeit von US‑Modellen verringern und ein ausgewogeneres strategisches Umfeld schaffen.

Die Ergebnisse der NATO‑Entscheidungen zu KI werden voraussichtlich Beschäftigung, Qualifikationsentwicklung und die Vergabe von Hochwert‑Aufträgen im europäischen Technologiesektor beeinflussen, während die Sicherheit kritischer Infrastrukturen wie Stromnetze und Verkehrssysteme davon abhängen könnte, ob KI‑Modelle in Einrichtungen betrieben werden, die Cyber‑ und physische Bedrohungen standhalten können.